Reactie D66 op coalitieakkoord ‘De Samen-Werkende Gemeente’

donderdag 27 mei 2010

De verkiezingen liggen al ruim 2½ maand achter ons. Enkele partijen hebben de campagne nog niet afgesloten, en dus kunnen we nog steeds ‘genieten’ van hun verkiezingsposters. Zo kwam ik afgelopen dagen nog (restanten van) sandwichpanelen van CDA, PvdA en GroenLinks tegen. Tja …… valt dit onder de ‘permanente campagne’ van deze partijen? Of is dit hergebruik onderdeel van het duurzaam milieubeleid van deze partijen?





Drie weken geleden, na 7 weken onderhandelen, kregen we een coalitieakkoord met veel letters, woorden en wat cijfers. Maar wat is nu de visie van de nieuwe coalitie? Waar staan VVD, CDA, ZVV en CU nu echt vóór? Vaagheid is troef en het taalgebruik verhullend. Desondanks wil D66 kort ingaan op enkele punten in het akkoord.

Daar is het R-woord, RESPECT. Respect voor elkaar en dus rust op zondag. Maar respect is een wederzijds begrip en dat zouden liberaal getinte partijen als VVD en ZVV moeten begrijpen. Daarom roept D66 op om ook respect op te brengen voor de mensen die op zondag wel willen werken, recreëren of anderszins actief willen zijn. Een eerder door D66 ingebracht voorstel, is om de veerpontjes in Nederhemert en Aalst als publieke vervoersvoorziening ook op zondag gewoon dienst te laten doen. Dus niet zoals in Nederhemert een keer per maand een keer per zondag ten behoeve van de kerkdienst op Nederhemert-Zuid. Over respect gesproken! Wilt u het beleid op dit punt de komende vier jaar wijzigen?

Uit het akkoord klinkt een terugtredende overheid door die meer voorwaarden scheppend bezig zal zijn. Dat klinkt D66 als muziek in de oren, mits die voorwaarden duidelijk en helder zijn en de gemeente toeziet op het handelen binnen die voorwaarden. We zijn belangstellend naar die voorwaarden, maar vrezen dat het “beroep op de eigen verantwoordelijkheid” mooie woorden zijn als synoniem voor “bezuinigen en afschuiven”. Overigens is op bepaalde punten juist een actieve en initiatiefrijke overheid gewenst. Dat hoeft niet altijd met de geldbuidel te zijn, maar wel door visionaire en gepassioneerde bestuurlijke aandacht. Iets wat we bij het vorige college zo node misten.

Voor het belangrijke thema “de rol en functie van de gemeentelijke overheid” stelt D66 voor om een breed debat te houden; een kerntaken discussie. Daarbij zitten wat ons betreft naast de gemeenteraad, ook stakeholders als bedrijfsleven, bewonersgroepen, organisaties en verenigingen aan tafel. Met een dergelijk gesprek beogen wij een grotere betrokkenheid van alle relevante parijen te creëren. Wat vindt het college en de andere fracties van een kerntakendiscussie op deze manier georganiseerd?

“Een wijkgerichte aanpak” met wijk- en dorpswethouders klinkt misschien wel leuk. Maar is het ook zinvol? D66 heeft daar grote twijfels bij. Want hoe garandeert u dan eenheid van beleid. Wie gaat er over het voetbal in Aalst? De wethouder van Aalst of de wethouder van sport?

De gedachte om “carrouselvergaderingen per wijk” te organiseren, is onzinnig. Uiteraard kunnen onderwerpen die sterk in een of enkele kernen spelen, ter plaatse worden besproken. Maar dat komt hooguit een enkele keer per jaar voor en om dan de gehele carrousel naar dat dorp te verplaatsen?

Veiligheid, door zichtbaar meer toezicht op straat. Wat bedoelen de coalitiepartijen hier concreet mee? En wat betekent een extra BOA voor de veiligheid van de mensen? Dat is niet de extra inspanning die mensen verwachten. Een integraal hardere en duidelijkere aanpak door gemeente, sociale dienst, scholen, politie en niet in de laatste plaats het OM is nodig. Welke actie gaat het college op dit vlak ondernemen?

“We zetten de verzelfstandiging van De Poorterij door.” Wat is dit voor iets vreemds? De Poorterij is al een zelfstandige organisatie, enkel met een gemeentelijke subsidierelatie. Waarschijnlijk bedoelen de coalitiepartijen dat het een commerciële organisatie moet worden waar (nog) minder geld naar toe mag gaan. Waarom gebruikt u deze verhullende taal? Hetzelfde geldt voor Huis Brakel. Iedereen kan lezen dat Huis Brakel zal worden verkocht, maar ten behoeve van één coalitiepartij wordt de suggestie gewekt dat verkoop af te wenden is. Ik zou tegen het CDA willen zeggen: ‘Keep on Dreaming’.

Een van de interessante punten, is een heroverweging van het project Bossche Poort. Want met het huidige plan zal de Bossche Poort nooit een Kulturhus worden. Nu partners hebben aangegeven elders een volwaardig Cultuurcentrum te willen realiseren, heeft dat initiatief de onvoorwaardelijke steun van D66. Die steun geldt natuurlijk niet voor de door de coalitiepartijen ingeplande bezuinigingen op de Poorterij. Die bezuinigingen staan in schril contrast met de mooie woorden van VVD, ZVV en in het bijzonder CDA tijdens de verkiezingscampagne. Was CDA niet de tweede cultuurpartij van Zaltbommel tijdens de laatste gemeenteraadscampagne?

Voor de ontwikkeling en het onderhoud van sportvelden spreekt deze coalitie de verantwoordelijkheid van sportverenigingen aan. Dat is goed. Maar er klinkt op dit punt ook wel een heel beperkte financiële steun door in het akkoord. Ook dit lijkt een half ei, maar is het eigenlijk wel meer dan een lege dop?

Nog zo’n holle frase in het coalitieakkoord. “We bezuinigen niet op de hulp aan mensen met een kwetsbare positie in de samenleving. De WMO-gelden zullen maximaal efficiënt worden ingezet om die mensen te ondersteunen die dit daadwerkelijk nodig hebben.” Wie kan hierop tegen zijn? Geweldig. Maar wat bedoelt u daarmee? Vertelt u eens, gaat er iets veranderen ten opzichte van de huidige situatie, of niet?

Ook schrijft u mooie woorden over verkeersveiligheid. “Bij onveilige situaties wilt u fietspaden aanleggen.” Chapeau!!! Maar welke onveilige situaties wilt u zo gaan oplossen? En waar haalt u dan het geld vandaan voor deze fietspaden? Wekt u hiermee geen verwachtingen die u niet zult waarmaken? Zijn dit niet gewoon loze beloften? En u zult Maasdriel aanspreken op de aanleg van de Maas-Waal-weg in verband met het afsluiten voor het vrachtverker van enkele dijken in onze buurgemeente. Wat doet Zaltbommel op dit punt, behalve het aanspreken van Maasdriel?

Na zeven weken coalitievorming kregen we een akkoord onder ogen. De verwachtingen waren bij ons hoog gespannen. U gaf ons niet de gelegenheid om daar direct met elkaar over te spreken. U vond het nodig dat wij ons goed zouden verdiepen in deze tekst. MdV, voor de fractie was een leespauze van 15 minuten voldoende geweest om tot een oordeel te komen.

Dit akkoord is globaal, weinig-zeggend, misschien wel niets-zeggend. De coalitiepartijen sparen de kool en de geit en houden zeker de kerk in het midden. Op die punten waar u wilt besparen, doet u dat alleen ‘als dat mogelijk is’. Deze tekst is een knap stukje werk, want bij het doorlezen zal niemand pijn ervaren. Daarmee is dit akkoord een positief resultaat voor dit moment.

U schuift met dit akkoord de moeilijke beslissingen voor u uit. U kiest er niet voor om eerst het zuur te presenteren voordat we aan het zoet toekomen. Nee, u presenteert nu het zoet waardoor het zuur straks extra zuur zal smaken. Jammer, een gemiste kans om de inwoners van onze gemeente bewust te maken van en te betrekken bij de problematisch, financiële situatie van onze gemeente.
Ook jammer dat u geen kennis heeft genomen van de schadumbegroting van D66 van afgelopen najaar? Want dan had u nog enkele besparingen kunnen vinden. Ik denk dan aan bijv. het leerlingenvervoer.

Vorige maand heeft D66 de benoeming van vier wethouders gesteund. Wij konden die benoeming steunen omdat het niet meer dan 3 voltijds eenheden betreft (3 fte). De aangekondigde uitbreiding van de bezetting met 20% over enkele maanden zal niet door D66 worden gesteund. Enerzijds omdat het onbestaanbaar is dat het college gaat uitbreiden in een tijd dat we een efficiëntere en dus ook kleinere ambtelijke organisatie wensen. En anderzijds omdat een gemeente als Zaltbommel goed te besturen is met de capaciteit van 3 voltijdseenheden wethouder. Dan moeten die wethouders zich wel willen richten op de hoofdlijnen van het beleid.

Overigens hoe geloofwaardig is een college van 4 (bijna voltijds) wethouders als twee van de vier partijen tijdens de verkiezingen lieten weten slechts 3 wethouders te willen. Mijnheer Van Balken zei u niet: “Na de verkiezingen zouden we om te beginnen moeten streven naar een college met 3 wethouders, om het goede voorbeeld te geven.” en “Drie wethouders in plaats van vier, is ook een manier om te bezuinigen.” En mijnheer De Looff, u was zelfs nog stelliger met: “We willen niet meer dan drie wethouders.”. Wat is er nu van deze eenvoudige beloften waargemaakt?

Het mag duidelijk zijn dat D66 er alles aan zal doen om de inwoners en organisaties goed te informeren over de consequenties van het beleid van deze coalitie. En mocht u onverhoopt het positieve dat u suggereert waarmaken, dan zal D66 u van harte steunen. Meer waarschijnlijk is het dat onze paden elkaar vaak kruisen. Want uw beleid zal veel pijnlijker worden, dan het nu lijkt. Dat is ons wel duidelijk!!!